第1篇 關(guān)于婚前簽訂財(cái)產(chǎn)保證書離婚時(shí)是否有效
婚前簽訂財(cái)產(chǎn)保證書離婚時(shí)是否有效
【案情】
2008年，李某(男)與劉某(女)經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)，并與同年10月份登記結(jié)婚，李某對(duì)劉某疼愛有加、倍加呵護(hù)，但臨近結(jié)婚了卻仍玩興不減，責(zé)任性不夠強(qiáng)，為此劉某要李某在婚前寫下保證書，內(nèi)容為：如果某天李某先提出離婚，則李某婚前的所有財(cái)產(chǎn)分一半給劉某?；楹罄钅辰?jīng)常在外玩到深夜才回家，劉某勸過多次均無效，致使雙方矛盾不斷增多，經(jīng)常爭(zhēng)吵。2010年，李某向法院起訴離婚，庭審中劉某出示了李某的保證書，并請(qǐng)求法庭予以確認(rèn)。關(guān)于該保證書的效力問題，產(chǎn)生了三種不同的意見：
【分歧】
第一種意見認(rèn)為，該保證書違背民法原則，不一定具有法律效力。認(rèn)為李某婚前寫下保證書只是對(duì)自己的婚前財(cái)產(chǎn)作出了一個(gè)約定，而對(duì)劉某的財(cái)產(chǎn)卻沒有做出類似的規(guī)定，這對(duì)李某明顯不公平，屬于民法中的顯失公平，是可以撤銷的民事行為，所以李某可以向法院申請(qǐng)撤銷該保證書。
第二種意見認(rèn)為，該保證書類似附解除條件的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。本案中雙方離婚便是該贈(zèng)與合同所附的解除條件，條件不成就時(shí)贈(zèng)與合同不發(fā)生法律效率，故李某可以在雙方離婚之前撤銷對(duì)劉某財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與。由于李某寫保證書向劉某做出承諾，是為了日后與對(duì)方結(jié)婚并生活在一起，若離婚則李某與劉某在一起共同生活的最初目的落空，李某理應(yīng)可以撤銷對(duì)劉某財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與，故此時(shí)該保證書還不具有法律效率。
第三種意見認(rèn)為，該保證書屬于夫妻雙方對(duì)婚前財(cái)產(chǎn)做出的約定，是當(dāng)事人雙方真實(shí)的意思表示結(jié)果，應(yīng)該受到法律的保護(hù)，故該保證書具有法律效力。
【管析】
第三種意見，理由如下：
1、我國(guó)《婚姻法》規(guī)定的夫妻財(cái)產(chǎn)制包括法定夫妻共同財(cái)產(chǎn)制和約定夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，對(duì)于約定夫妻財(cái)產(chǎn)制，根據(jù)我國(guó)《婚姻法》第十九條規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。沒有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定?！笨梢姡蚱拗g可以通過協(xié)議約定確定財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬問題，其主要特征就是在遵循法律規(guī)定的前提下，夫妻之間真實(shí)的意思表示。本案中，李某與劉某婚前寫下保證書對(duì)財(cái)產(chǎn)歸屬進(jìn)行一定的約定，屬于夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的內(nèi)容，受法律的保護(hù)，因而該保證書具有法律效力。雖然法律對(duì)約定的財(cái)產(chǎn)不強(qiáng)行要求采用書面形式，但本案中的保證書其實(shí)質(zhì)是書面形式的約定。
2、最高人民法院 《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第一條 規(guī)定：“夫妻財(cái)產(chǎn)約定有規(guī)避法律的約定無效”。該司法解釋的規(guī)定成了眾人反對(duì)該保證書有效的突破口，即如上述第一種觀點(diǎn)中認(rèn)為的，該保證書的簽訂對(duì)于李某來說顯失公平，屬于可撤銷的法律行為，李某有權(quán)將其撤銷。但實(shí)不然，首先李某在寫下保證書之前具有選擇權(quán)，他可以選擇不寫保證書，也可以選擇不與劉某結(jié)婚，李某明知該保證書的寫與不寫對(duì)他具有重大的利益關(guān)系，最后為了實(shí)現(xiàn)自己的結(jié)婚利益而選擇了寫，卻放棄了不寫，所以李某是自愿為之的，何來顯失公平之談。其次，保證書上約定財(cái)產(chǎn)對(duì)半分的前提條件是李某先提出離婚，為此，劉某并沒有違背法律的規(guī)定而要求李某不得提出離婚，所以可以認(rèn)定該約定行為合法有效的，李某不得主張將其撤銷。最后，該保證書僅僅是對(duì)雙方離婚后財(cái)產(chǎn)如何處理作出的約定，而并不是對(duì)已經(jīng)贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)因解除條件成就而最終予以返還做出的規(guī)定，所以不能等同于一般的贈(zèng)與合同。
綜上所述，該保證書是雙方當(dāng)事人在法律范圍內(nèi)，根據(jù)意思自治一致對(duì)婚前財(cái)產(chǎn)作出的約定，屬于合法有效的行為。當(dāng)前，隨著社會(huì)的發(fā)展，夫妻約定財(cái)產(chǎn)制終將達(dá)到與法定財(cái)產(chǎn)制同等重要的地位，因而司法實(shí)踐中，應(yīng)該從自愿、平等原則出發(fā)，充分尊重當(dāng)事人的意思自治，以體現(xiàn)法律最大限度維護(hù)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的重大價(jià)值。
第2篇 婚前簽訂財(cái)產(chǎn)保證書離婚時(shí)是否有效
婚前簽訂財(cái)產(chǎn)保證書離婚時(shí)是否有效
案情
2008年，李某（男）與劉某（女）經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)，并與同年10月份登記結(jié)婚，李某對(duì)劉某疼愛有加、倍加呵護(hù)，但臨近結(jié)婚了卻仍玩興不減，責(zé)任性不夠強(qiáng)，為此劉某要李某在婚前寫下保證書，內(nèi)容為：如果某天李某先提出離婚，則李某婚前的所有財(cái)產(chǎn)分一半給劉某?；楹罄钅辰?jīng)常在外玩到深夜才回家，劉某勸過多次均無效，致使雙方矛盾不斷增多，經(jīng)常爭(zhēng)吵。2010年，李某向法院起訴離婚，庭審中劉某出示了李某的保證書，并請(qǐng)求法庭予以確認(rèn)。關(guān)于該保證書的效力問題，產(chǎn)生了三種不同的意見：
分歧
第一種意見認(rèn)為，該保證書違背民法原則，不一定具有法律效力。認(rèn)為李某婚前寫下保證書只是對(duì)自己的婚前財(cái)產(chǎn)作出了一個(gè)約定，而對(duì)劉某的財(cái)產(chǎn)卻沒有做出類似的規(guī)定，這對(duì)李某明顯不公平，屬于民法中的顯失公平，是可以撤銷的民事行為，所以李某可以向法院申請(qǐng)撤銷該保證書。
第二種意見認(rèn)為，該保證書類似附解除條件的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。本案中雙方離婚便是該贈(zèng)與合同所附的解除條件，條件不成就時(shí)贈(zèng)與合同不發(fā)生法律效率，故李某可以在雙方離婚之前撤銷對(duì)劉某財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與。由于李某寫保證書向劉某做出承諾，是為了日后與對(duì)方結(jié)婚并生活在一起，若離婚則李某與劉某在一起共同生活的最初目的落空，李某理應(yīng)可以撤銷對(duì)劉某財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與，故此時(shí)該保證書還不具有法律效率。
第三種意見認(rèn)為，該保證書屬于夫妻雙方對(duì)婚前財(cái)產(chǎn)做出的約定，是當(dāng)事人雙方真實(shí)的意思表示結(jié)果，應(yīng)該受到法律的保護(hù)，故該保證書具有法律效力。
管析
第三種意見，理由如下：
1、我國(guó)《婚姻法》規(guī)定的夫妻財(cái)產(chǎn)制包括法定夫妻共同財(cái)產(chǎn)制和約定夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，對(duì)于約定夫妻財(cái)產(chǎn)制，根據(jù)我國(guó)《婚姻法》第十九條規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。沒有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的`規(guī)定?！笨梢?，夫妻之間可以通過協(xié)議約定確定財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬問題，其主要特征就是在遵循法律規(guī)定的前提下，夫妻之間真實(shí)的意思表示。本案中，李某與劉某婚前寫下保證書對(duì)財(cái)產(chǎn)歸屬進(jìn)行一定的約定，屬于夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的內(nèi)容，受法律的保護(hù)，因而該保證書具有法律效力。雖然法律對(duì)約定的財(cái)產(chǎn)不強(qiáng)行要求采用書面形式，但本案中的保證書其實(shí)質(zhì)是書面形式的約定。
2、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第一條規(guī)定：“夫妻財(cái)產(chǎn)約定有規(guī)避法律的約定無效”。該司法解釋的規(guī)定成了眾人反對(duì)該保證書有效的突破口，即如上述第一種觀點(diǎn)中認(rèn)為的，該保證書的簽訂對(duì)于李某來說顯失公平，屬于可撤銷的法律行為，李某有權(quán)將其撤銷。但實(shí)不然，首先李某在寫下保證書之前具有選擇權(quán)，他可以選擇不寫保證書，也可以選擇不與劉某結(jié)婚，李某明知該保證書的寫與不寫對(duì)他具有重大的利益關(guān)系，最后為了實(shí)現(xiàn)自己的結(jié)婚利益而選擇了寫，卻放棄了不寫，所以李某是自愿為之的，何來顯失公平之談。其次，保證書上約定財(cái)產(chǎn)對(duì)半分的前提條件是李某先提出離婚，為此，劉某并沒有違背法律的規(guī)定而要求李某不得提出離婚，所以可以認(rèn)定該約定行為合法有效的，李某不得主張將其撤銷。最后，該保證書僅僅是對(duì)雙方離婚后財(cái)產(chǎn)如何處理作出的約定，而并不是對(duì)已經(jīng)贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)因解除條件成就而最終予以返還做出的規(guī)定，所以不能等同于一般的贈(zèng)與合同。
綜上所述，該保證書是雙方當(dāng)事人在法律范圍內(nèi)，根據(jù)意思自治一致對(duì)婚前財(cái)產(chǎn)作出的約定，屬于合法有效的行為。當(dāng)前，隨著社會(huì)的發(fā)展，夫妻約定財(cái)產(chǎn)制終將達(dá)到與法定財(cái)產(chǎn)制同等重要的地位，因而司法實(shí)踐中，應(yīng)該從自愿、平等原則出發(fā)，充分尊重當(dāng)事人的意思自治，以體現(xiàn)法律最大限度維護(hù)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的重大價(jià)值。
